Das größte Verbrechen in der Menschheitsgeschichte?
Als mir vor einiger Zeit klar wurde, dass die sog. modmRNA Injektionen gegen Covid-19 keinesfalls sicher und wirksam und NSA und Pentagon (laut Aussage von Robert F. Kennedy Jr.) maßgeblich beteiligt waren, erwarb ich ein Buch über die Geschichte des Tötens von Peter Schuster: Verbrecher, Opfer, Heilige: Eine Geschichte des Tötens 1200-1700 , um mich mit den barbarischen Methoden mittelalterlicher Strafgerichte vertraut zu machen.
Es ist offensichtlich unmöglich und auch nicht notwendig alle aktiv Beteiligten mit einer dieser Methoden zu bestrafen. Viele dieser „Mitläufer“ sind selbst Opfer: Das Nebenwirkungs-Spektrum rangiert von Long Covid , Myokarditis, plötzlicher Herztod, Erblindung, Schlaganfall, Nierenschaden, Demenz etc. bis hin zum Turbo Krebs. Bis heute ist vielen Ärzten nicht bekannt, dass diese Injektionen mit einer anderen Methode hergestellt wurden (Prozess 2) als in der Zulassungsstudie (Prozess 1) von Pfizer/ BionTech.
Wir verstehen heute, warum die Placebo Gruppe (aus ethischen Gründen?) durch Gabe des Verums eliminiert wurde: es sollte m.E. unmöglich gemacht werden, Langzeitfolgen von Prozess 1 Injektionen in beiden Gruppen zu erkennen. Daher ist man für die mit Prozess 2 hergestellten injizierten Personen auf Beobachtungsstudien angewiesen.
Eine dieser (bisher nur als Preprint verfügbaren) Studien findet man hier. Manchmal gelingt es, wichtige Erkenntnisse außerhalb der Top Journale zu veröffentlichen. Damit kann man z.B. vor Gericht argumentieren.
Beobachter der Ereignisse nehmen eine zunehmende Aggression gegen den Gesundheitsminister der USA wegen seiner „Impfpolitik“ wahr. Hochrangige Wissenschaftler wie Prof. Rolf Marschalek scheuen sich nicht, in sozialen Medien (@rolfmarschalek.bsky.social) Kennedy zu attackieren. Der Inhalt dieser Schmähung wird hier nicht zitiert, er fällt m.E. unter deutsches Strafrecht.
Marschalek wird erwähnt, weil er gegen auch gegen die Autoren der weiter unten besprochenen Publikation agierte (siehe @Kevin_McKernan).
Dr.Jessica Rose publizierte am 16. Januar 2026 auf Substack einen für Laien verständlichen Text über ihre Publikation. Er wurde mit Hilfe von Claude.AI Pro übersetzt und sprachlich korrigiert:
RNA:DNA-Hybride überleben die Verdauung bei der Herstellung von mRNA-Impfstoffen
Die Arbeit mit dem Titel: „RNA:DNA Hybrids Survive Digestion in mRNA Vaccine Manufacturing“ (RNA:DNA-Hybride überleben die Verdauung bei der Herstellung von mRNA-Impfstoffen) wurde am 13. Januar 2026 im Journal of Independent Medicine¹ veröffentlicht – und befasst sich mit DNA in den Fläschchen der nukleosidmodifizierten RNA-LNP-COVID-Impfstoffe (Pfizer/BioNTech und Moderna).
Sie verifiziert unsere Hypothese, dass die DNA in den Fläschchen dem enzymatischen Abbau während des Produktionsprozesses entgangen ist, weil das falsche Enzym verwendet wurde, um die DNA am Ende des Prozesses zu entfernen. Dieses falsche Enzym namens DNase1 konnte RNA:DNA-Hybride niemals abbauen – die sich während des In-vitro-Transkriptionsprozesses (IVT) unweigerlich bilden – und die Hersteller wussten das.
Hier ist eine Erinnerung an den modRNA-Syntheseprozess, der als Teil von Prozess 2 verwendet wird.
Die DNA-Vorlage ist das exakte Komplement der während des IVT-Prozesses produzierten (neu synthetisierten) RNA, sodass der RNA-Strang natürlich den [Nicht-Vorlagen-Strang] der doppelsträngigen DNA höflich bitten kann, zur Seite zu rücken, um ihn zu ersetzen. Wenn die RNA- und DNA-Stränge zusammenkleben, was sie unweigerlich tun, kleben sie fest zusammen. Dies liegt daran, dass die N1-Methylpseudouridine eine hohe Schmelztemperatur (Tm) haben und daher hohe Temperaturen erforderlich sind, um sie auseinanderzureißen. Sie sind klebrig.²
Und übrigens, wenn ich sage, dass die Hersteller das wussten, meine ich das auch so.
„Die spezifische Aktivität von DNase I für RNA:DNA-Hybride ist jedoch mindestens 100-fach niedriger als die für dsDNA (Sutton et al., 1997).³⁴
BioNTech SE, Mainz, Deutschland.
Moment mal, was? Ein BioNTech-Team veröffentlichte dies im Juli 2024?
Tatsächlich arbeiteten alle Autoren dieser Arbeit für BioNTech.
Die Autoren erklären, dass diese Studie von BioNTech SE finanziert wurde. Der Geldgeber war wie folgt an der Studie beteiligt: Alle Autoren sind derzeitige Mitarbeiter bei BioNTech SE.
Ich möchte daran erinnern, dass dies ein weiterer Punkt während des Herstellungs-/Produktionsprozesses ist, bei dem die Hersteller mehr als nur einen großen Fehler gemacht haben. Die Substitution von N1-Methylpseudouridinen an jeder einzelnen U-Position (es gibt 801)⁵ war ein großer Fehler, der zu vielen Problemen wie Frameshifting führte, und wie in unserer Arbeit vorgeschlagen, führt die Codon-Optimierung für die Ablagerung von kodierendem Material in Menschen über LNPs zur signifikanten Anreicherung des GC-Gehalts.⁶⁷⁸
Der Grund, warum es so bedeutsam ist, dass sie DNase1 statt beispielsweise DNase-XT zum Abbau potenzieller RNA:DNA-Hybride verwendeten, ist zweifach:
1. Sie wussten, dass DNase1 potenzielle Hybride nicht effizient abbauen würde und dass alle Hybride unweigerlich in die LNPs verpackt würden, und
2. Dies würde zum unvermeidlichen Import dieser krebsauslösenden fremden Moleküle in das Zytoplasma und vielleicht sogar den Zellkern von Zellen führen.
Wussten sie nicht über die Auswirkungen der Einbringung fremder RNA:DNA-Hybride in menschliche Zellen durch Transfektion Bescheid? Haben sie nicht vollständig verstanden, dass R-Schleifen direkt Krankheiten beim Menschen verursachen, wenn es zu Akkumulationen kommt?
R-Schleifen kommen in unseren Zellen natürlich vor (meist während der Transkription) und können physiologische Rollen wie die Unterstützung der Genregulation oder Replikation erfüllen, aber sie können auch pathologisch sein, wenn sie persistent sind (oder kumulativ), was zu DNA-Schäden (Krebs), Replikationsstress oder Entzündungen führt.⁹ Können Sie sich also vorstellen – zusätzlich zu den normalen laufenden physiologischen Prozessen – womit Ihre armen Zellen zu kämpfen haben, wenn sie mit Horden dieser zusätzlichen fremden Moleküle konfrontiert werden? Würde nicht jeder mit einem halben Gehirn eine R-Schleifen-Akkumulation antizipieren, die zu Krankheitszuständen wie Krebs führen könnte?
Die andere Büchse der Pandora, die unsere Arbeit klar beschreibt, ist, wie die Hersteller Tests zur Spike-DNA-Detektion hatten¹⁰, aber nur Tests verwendeten, um KAN-DNA zu finden. Es ist wie ein „Versteck-das-Spike-Spiel“ – en masse. Aber das ist kein Spiel, oder?
Ein wenig über das KAN-Gen
Das KAN-Antibiotikaresistenzgen ist das Gen, das Neomycinphosphotransferase II kodiert ,(die Resistenz gegen [das Aminoglykosid-]Antibiotikum Kanamycin verleiht und oft als selektierbarer Marker in molekularbiologischen Plasmiden verwendet wird, um erfolgreich transformierte Zellen zu identifizieren → wie unsere berüchtigten E. coli-Kolonien, die auf Kanamycin-haltigem Medium während des N1-modRNA-IVT-Synthese-/Herstellungsprozesses gewachsen sind.
Wie Sie aus Abbildung 1 in unserer Arbeit sehen können, funktionierten diese DNase1-Enzyme, die sie am Ende des IVT-Syntheseprozesses verwendeten, nicht jedoch bei RNA:DNA-Hybriden. Sie funktionierten jedoch bei den anderen DNA-Elementen aus dem Plasmid, die nicht zur Produktion von modRNA entwickelt wurden – wie die KAN-DNA.
Sehen Sie das Problem?
Hier ist ein Quiz für Sie: Wenn Sie ein böses Genie wären und Sie potenziell hohe DNA-Werte vor Regulierungsbehörden verbergen wollten, was würden Sie tun und welche Art von Tests würden Sie durchführen, um niedrige DNA-Werte zu zeigen? Vielleicht möchten Sie sogar hohe RNA-Werte zeigen.
Ich gebe Ihnen einen wichtigen Hinweis: Laut einem Dokument der Therapeutic Goods Administration (TGA) (Residual DNA Quantitation in Moderna mRNA Vaccines by qPCR) hat Moderna eine qPCR-Nachweismethode für KAN-DNA entwickelt und verwendet.¹¹ Sie haben auch eine für Spike, warum haben sie diese also nicht verwendet?¹² Meine Vermutung wäre, weil sie wussten, dass die KAN-DNA-Ergebnisse niedrig bis null ausfallen würden und sie so behaupten könnten, dass keine DNA in den Fläschchen ist. Presto magico!
Die Moderna SOP-1020 finden Sie hier, und beachten Sie, dass sie am 9. Oktober 2020 geschrieben wurde.
Dieses Dokument beschreibt die Methode zur Quantifizierung von Rest-DNA in Spikevax mRNA-Impfstoffen mittels qPCR.
Rest-DNA, ja? Nun, nicht ALLE Rest-DNA, richtig?
Warum würde Moderna explizit nur auf den Promotor/Enhancer des Kanamycin-Resistenzgens testen, das ein winziger Teil der DNA in den Fläschchen ist? Nun, weil die Verwendung von DNase1 dazu geführt hat, dass das KAN-DNA korrekt abgebaut wurde, aber die DNA, die das produziert, was die Produkte eigentlich produzieren sollten – Spike-Protein –, wurde nicht abgebaut. Diese Spike-DNA wurde nicht nachgewiesen, da die Hersteller keinen Test dafür durchgeführt haben. Dies ist einer der Punkte, die Kevin und ich im Mai 2023 zum ersten Mal gezeigt haben.¹³
Und hier ist ein weiterer wichtiger Punkt. Auf der Website von New England Biolabs (NEB) für DNase-XT steht:
„DNase-XT entfernt effizient sowohl doppelsträngige als auch einzelsträngige DNA-Kontaminationen aus RNA-Proben, wodurch falsch-positive Ergebnisse in nachgeschalteten Assays wie qRT-PCR verhindert werden. Im Gegensatz zu DNase I verdaut DNase-XT auch RNA:DNA-Hybride und bietet eine optimalere Lösung zur Entfernung von DNA aus RNA.„
Sie hätten DNase-XT für die Entfernung der DNA aus der modRNA verwenden sollen, nicht DNase1. Sie hätten eine qPCR für Spike durchführen sollen, nicht für KAN. Im schlimmsten Fall hätten sie Assays für beide durchführen sollen.. Charles und Kevin und ich haben einen direkten Vergleich zwischen DNase1- und DNase-XT-Behandlung der Pfizer- und Moderna-Fläschchen in unserer Arbeit durchgeführt. Werfen Sie einen Blick auf Abbildungen 2 und 3.
Das unterscheidende Merkmal dieser Ergebnisse ist, dass DNase1 nicht auf das Spike wirkte, weil es in Hybridform vorliegt. Diese blauen Linien sind nach der Behandlung mit DNase1 praktisch die gleiche Trajektorie; nicht so im Fall der Behandlung mit DNase-XT. Dies sind keine kleinen Unterschiede. Sie repräsentieren einen 100-1000-fach höheren Abbau von Spike-DNA.
Nun, es lohnt sich zu wiederholen (ich habe dies mehrmals in Interviews gesagt), dass Charles, Kevin und ich diese Arbeit in 2 Tagen gemacht haben (am Veterans Day wohlgemerkt – Charles ist ein Veteran) – das heißt, jeder von uns hat Folgendes gemacht: 1. qPCR mit 3 Primersätzen (wir haben zusätzlich zu Spike und Ori auch SV40 gemacht), 2. Fluorometrie (um ALLE DNA zu quantifizieren – nicht nur die primer-fokussierte DNA), und 3. Oxford Nanopore Sequenzierung, um die vollständigen Sequenzen zu sehen, die aus diesen Fläschchen herauskommen! Bitte lesen Sie die Arbeit, um herauszufinden, was wir dort gefunden haben!Hinweis: Die Oxford Nanopore (ONT)-Sequenzierung ergab außerdem zahlreiche Fragmente über 200 bp, darunter einen Read von 5.284 bp Länge, der einen großen Teil des Spike-Gens umfasste.
Glauben Sie das? Gut gemacht, Charles. Deshalb ist es wichtig, andere Techniken als einen KAN-qPCR-Assay zu verwenden, um nach DNA zu suchen.
Wir haben in 2 Tagen eine unglaubliche Menge an Arbeit geleistet, und sie war praktisch fehlerfrei, weil: 1. wir eine hervorragende Vorstellung vom vorliegenden Problem hatten, bevor wir überhaupt unsere Pipetten berührten, 2. wir das Problem im Voraus präzise in Form von 3 separaten durchzuführenden Experimenten definierten, 3. und wir von Kevin geleitet wurden, der uns sorgfältig durch die Protokolle führte – er ist sehr erfahren und kennt sein eigenes Labor und seine Pipetten. Ich möchte Kevin besonders dafür danken, dass er seine Freizeit damit verbracht hat, uns diese Protokolle zu zeigen, und Children’s Health Defense dafür, dass sie teilweise bei den Kosten für Reagenzien geholfen haben. Außerdem danke ich Kevin für das schmutzige Geschäft, die vakuumversiegelten modRNA-Fläschchen von Pfizer/Moderna in der Bio-Haube zu öffnen: Sie sind ziemlich knifflig zu öffnen, da sie Metallverschlüsse haben und man sich schneiden kann.
Es ist für mich immer noch so verrückt, dass Menschen wiederholt mit diesem Zeug geimpft wurden (und es immer noch werden!), das als Biogefahr behandelt und gehandhabt werden sollte. In der Moderna SOP zur Bestimmung von Rest-DNA mittels qPCR in mRNA im SICHERHEITSBEREICH (7.0) wird empfohlen, dass alle Personen, die mit diesen modRNA-Materialien umgehen (zur Vorbereitung des qPCR-Assays), geeignete PSA tragen.
Aber es ist in Ordnung, dieses Zeug direkt in Sie zu injizieren. Und in kleine Kinder.
Alles in allem denke ich, dass die zwei Hauptbotschaften unserer Arbeit sind:
- Dass wir (ERNEUT) bewiesen haben, dass es DNA in reichlichen Mengen (über der bereits zu hohen EMA-Grenze von 10 ng/Dosis, die für nackte DNA ausgelegt ist) in den Pfizer- und Moderna-COVID-19-„Impfstoff“-Fläschchen gibt, und
- Warum es DNA in reichlichen Mengen gibt → leicht vorhersehbare RNA:DNA-Hybride durch unsachgemäße Wahl des DNA-Enzyms zur Produktreinigung während der modRNA-Synthese.
Wir argumentieren auch unwiderlegbar, warum es nie einen Weg geben würde, tatsächlich zu zeigen, dass es jede Menge DNA in den Fläschchen gibt: Die Hersteller haben die falschen Assays für die eventuelle Verwendung zur Detektion vorentworfen.
Das ist keine Unwissenheit – das ist Böswilligkeit.
Bitte lesen Sie die Arbeit und teilen Sie sie diese mit allen. Es ist keine lange Lektüre und sie ist für das Verständnis durch Laien geschrieben.
Referenzen
¹ McKernan K, Rixey C, Rose J. RNA:DNA hybrids survive digestion in mRNA vaccine manufacturing. J Independent Med. 2026;2(1). doi:10.71189/JIM/2026/V02N01A04
² Parr C. J. C., Wada S., Kotake K., Kameda S., Matsuura S., Sakashita S., et al. (2020). N 1-Methylpseudouridine Substitution Enhances the Performance of Synthetic mRNA Switches in Cells. Nucleic Acids Res. 48, e35. 10.1093/nar/gkaa070
³ Lenk R, Kleindienst W, Szabó GT, et al. Understanding the impact of in vitro transcription byproducts and contaminants. Front Mol Biosci. 2024;11:1426129. doi:10.3389/fmolb.2024.1426129
⁴ Sutton, D. H., Conn, G. L., Brown, T., and Lane, A. N. (1997). The dependence of DNase I activity on the conformation of oligodeoxynucleotides. Biochem. J. 321 (Pt 2), 481–486. doi:10.1042/bj3210481
⁵ „Die RNA enthält keine Uridine; anstelle von Uridin wird das modifizierte N1-Methylpseudouridin in der RNA-Synthese verwendet.“ COVID-19 mRNA vaccine (nucleoside modified) Rapporteur’s Rolling Review assessment report. EMA/198107/2020. Seite 12/67
⁶ Stephanie Seneff, Greg Nigh, Anthony M. Kyriakopoulos, Peter A. McCullough, Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs, Food and Chemical Toxicology, Volume 164, 2022, 113008, ISSN 0278-6915, https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008
⁷ S.A. Shabalina, N.A. Spiridonov, A. Kashina. Sounds of silence: synonymous nucleotides as a key to biological regulation and complexity. Nucleic Acids Res., 41 (4) (2013), pp. 2073-2094, 10.1093/nar/gks1205
⁸ McKernan K, Kyriakopoulos AM, McCullough PA (2021) Differences in Vaccine and SARS-CoV-2 Replication Derived mRNA: Implications for Cell Biology and Future Disease. doi: 10.31219/osf.io/bcsa6
⁹ Zur Aufzeichnung: Sie sind nicht die herausgeschnittenen Introns selbst oder ihre Lariats.
¹⁰ Speicher, D. J., Rose, J., & McKernan, K. (2025). Quantification of residual plasmid DNA and SV40 promoter-enhancer sequences in Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada. Autoimmunity, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
¹¹ Therapeutic Goods Administration. FOI 5286 – TGA KAN PCR documents. 2024. Page 5. Available from: https://www.tga.gov.au/sites/default/files/2024-09/FOI%205286.PDF
¹² Es gibt einen spike-spezifischen qPCR-Assay, der von Pfizer/BioNTech (für BNT162b2/Comirnaty) entwickelt oder verwendet wurde.
¹³ https://www.neb.com/en-us/products/m0570-dnase-i-xt
Bild von Julien Tromeur auf Pixabay
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Em. O. Univ.Prof. Dr. med. Hartmut Glossmann, Institut für Biochemische Pharmakologie, Medizinische Universität Innsbruck, Innsbruck Österreich
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Die Revolution der Zulassung und Regulation von Impfstoffen – ein Beitrag aus den USA
Auf der Suche nach Mördern – anlässlich des „plötzlichen und unerwarteten“ Todes eines 34-Jährigen
Stellungnahme und Zeugenaussage von Robert Malone zu Covid-19 Vax-Verletzungen
„Die andere Büchse der Pandora, die unsere Arbeit klar beschreibt, ist, wie die Hersteller Tests zur Spike-DNA-Detektion hatten¹⁰, aber nur Tests verwendeten, um KAN-DNA zu finden. Es ist wie ein „Versteck-das-Spike-Spiel“ – en masse. Aber das ist kein Spiel, oder?“
Diesen Text schreibt der Autor.
Vllt. hat der Hersteller sich gesagt: Warum also auch die Spike-DNA, die sich zusammen mit der Spike-mRNA zu einem DNA-Hybrid gebildet hat, mit DNase-XT entfernen, wenn die transkripierte mRNA im Bioreaktor sowieso sofort in Basenpaarungen übergeht wie Sekundärstrukturen in Form von Schleifen, Loops, Haarnadeln u.a. Formen ? Für die Bindung der Spikebauplan-mRNA an die Spike-DNA, die zu einem RNA:DNA-Hybrid führt sind doch so gut wie keine Möglichkeiten mehr da, das in ausreichender Menge auszuführen und von daher der KAN-Test ausreichend für den nicht codierenden DNA-Bereich ?
Ich würde mal nicht so bösartig denken, dem Hersteller zu unterstellen, er wolle ja nur Rest-DNA in den Fläschen durch falsche Test manipulieren. Ich habe i.wo ein Bild auf dem PC gespeichert, wo die ganzen Basenpaarungen der Impf-mRNA zu sehen waren. Das sieht aus wie ein Ball mit vielen Spinnweben drinnen, also Basenpaarungen ohne Ende die vor dem Translationsbeginn am Ribosom durch eine Helikase erst aufgetrennt werden müssen. Ein RNA:DNA-Hybrid bedeutet ja, dass sich die RNA komplementär an einen DNA-Strang bindet, so dass 3 Stränge durch Basenpaarungen sich über Wasserstoffbrückenbindungen zusammenhalten. Dieser Fall tritt nur für den codierenden Bereich ein, dem Spike-Bauplan. Wie soll das gehen, wenn dafür kaum noch Platz da ist, weil mRNA-Sekundärstrukturen sich schon lange sofort nach der Transkription durch die T7-Polymerase gebildet haben ?
Vllt. kann sich der Autor sich hierzu mal genauer erklären. Danke !
Wenn man jetzt noch die elektrostatischen Eigenschaften der Membran und die physikochemischen der LNPs dazu addiert und berücksichtigt, dass es sich um ein selbstassemblierendes, kolloidales Multipartikelsystem handelt, bei dem das genetische Material genauso als Teil dieses Systems zu betrachten ist, kann man nicht mehr umhin an pure Bosheit oder akute Dummheit zu denken. Wobei ich tatsächlich befürchte, dass es eher letzteres war, weil die meisten Leute in den regulatorischen Behörden nicht berücksichtigten, dass Pieter Cullis und die gesamten LNP-Jockeys aus der Physik, nicht aus der Biologie oder Pharmakologie kommen.
P.s.: Wir sind im Major-Review bei Astra Pharmaceutica Sinica B und haben wirklich Glück gehabt mit unseren Reviewern.
Die Nachricht, dass DNA und nicht nur RNA in den Impfstoffen ist, ist angekommen. Auch dass die Impfstoffhersteller das wussten und bewusst versteckten! Und diese Untersuchung das nun auch beweist.
Danke dafür. Beim Rest muss ich passen.
PS: Medizinische Uni Innsbruck. Scheint, Innsbruck ist ein gutes Pflaster :-) Siehe Prof. Schubert. Obwohl, da ist mir auch eine Dame in Erinnerung, die ganz die Wünsche der Impfstoffhersteller erfüllte.
Beim Rest muss ich leider auch passen.
Hatte zwar vor Stunden schon Kommentar geschrieben, muss leider erst freigeschalten werden.
Der Autor Prof. Glossmann sollte vllt. kurz einführen, wie DNA mit DNasen abgebaut wird und wie die Reinigung erfolgt um diese DNA-Abfallprodukte von den Impf-mRNA-Transkripten zu trennen..
Bei RNasen ist es so, dass diese in Endo- u. Exonukleasen aufgeteilt werden. Die Endonuklease zerschneidet mRNA in Schnipsel ab der Mitte bei bestimmten Erkennungssequenzen und die Exonuklease an den Enden, am 3´-UTR-Ende , wenn der Poly-(A)-Schwanz aufgebraucht ist.
Jetzt mal was zum Allgemeinverständnis für den Laien.
Warum sollten RNA:DNA-Hybride störend sein beim Abbau mit DNasen I Typ ? Die Impf-mRNA-Transkripte (Baupläne für das Spike-Protein nebst UTR-Bereiche) bilden doch ohnehin alle Basenpaarungen. D.h., der reine Impf-mRNA-Strang weist dann auch DNA-Abschnitte auf. Vor Beginn der Translation an der mRNA am Ribosom finden eine Reihe von Bindungen der eIF Faktoren statt. Glaube um die 12 Stück. Eine davon ist eine Helikase die die Basenpaarungen durch Wasserstoffbrückenbindungen durch Synthese auftrennt Es spielt also keine Rolle welche Anhaftungen es sind. Also eigene Impf-mRNA-Abschnitte oder DNA-Hybide.
Bei DNase-XT könnten ja auch Impf-mRNA’s wieder zerstört werden, von daher lieber die DNase I die nur die DNA-Template zerstören soll , oder ??? Also die linearen Plasmide von e.coli !!!
Als Laie verstehe ich das so, dass den Plasmiden (DNA-Baupläne), die im Bioreaktor vermehrt werden, dann eine T7-RNA-Polymerase hinzu gegeben wird, die dann die IVT Transkription durchführt. Also die Impf-mRNA’s jetzt als Einzelstränge herstellt die später mal in LNP’s verpackt werden. Die T7-Polymerase aus dem Virus von Bakteriophagen hat eine sehr hohe Transkriptionsgeschwindigkeit von 200 bis 260 Nukleotiden pro Sekunde gegenüber normalen von 40. Die T7 dockt an der SV-40 Promotor Sequenz an, die für die T7 eine sehr hohe Bindungsaffinität aufweist. Es geht um Zeit und schnelle Impfstoffproduktion,
wenn gleich diese aggressive SV40-Sequenz eigentlich unbedingt wieder aus dem Bioreaktor vollständig mit DNasen entfernt werden muss.
Nach getaner Arbeit werden alle DNA-Template mit DNase I abgebaut im Bioreaktor nach Zugabe von DNase I und entsprechend alles immer gereinigt. Basenpaarungen an den frisch transkripierten Impf-mRNA’s dürften dabei keine Rolle spielen und auch keine Gefahr für eine Fremd-DNA in die Zellkernschleußung bedeuten. Wenn Fremd-DNA (Impfstoffkontaminierung) in den Zellkern gelangen soll, müssen diese bestimmte Sequenzen aufweisen damit diese durch das Kernlokalisierungssignal (NLS) auch gebunden werden können. Das ist soviel ich weis nur bei der DNA-SV40-Promotor-Sequenz möglich. Wenn diese dann in den Zellkern gelangt, kann dieser Promotor in den Chromosomen eingebettet, dann verschiedene Gene ein- oder ausschalten. Da die normale Genexpression mit ihren eigenen vorgeschalteten Promotoren dann gestört wird. Kann also zu Knochenwachstum auch am Kopf zu großen Beulen führen u.s.w.
Fazit: Ich kann den Transport von RNA:DNA-Hybride in den Zellkern nicht nachvollziehen und verstehe nicht, warum DNase-XT besser sein soll.
Ihre Überlegungen sind auf der Ebene isolierter Nukleinsäurechemie nachvollziehbar, greifen biologisch jedoch zu kurz.
Das erste grundlegende Missverständnis besteht darin, von „RNA“ im klassischen biologischen Sinn auszugehen. Die in mRNA-Impfstoffen verwendete modifizierte RNA unterscheidet sich strukturell und physikochemisch erheblich von nativer RNA. Jede Substitution von Uridin durch N1-Methylpseudouridin verändert Wasserstoffbrückenbindungen, Basenstapelung, Sekundärstruktur und damit sowohl Enzymzugänglichkeit als auch Abbaubarkeit. Diese modifizierte RNA verhält sich weder in ihrer Interaktion mit Helikasen noch gegenüber RNasen oder Hybridstrukturen wie native RNA. Chemische Basenpaarung allein ist daher kein geeigneter Maßstab für biologische Äquivalenz.
Das zweite Missverständnis betrifft die angenommene Bioverfügbarkeit von DNasen im Zytosol. Die vollständige DNase-Verdauung der Template-DNA ist ein Prozess im Bioreaktor und sagt nichts über die Situation in der Zielzelle aus. Im Zytosol existiert keine relevante freie DNase-I-Aktivität. Der Abbau von RNA oder RNA:DNA-Hybriden erfolgt primär über RNase L, RNase H und verwandte Systeme. Komplexierte, lipidassoziierte oder strukturell abgeschirmte Nukleinsäuren entziehen sich diesen Mechanismen teilweise. Die Annahme, dass verbliebene DNA oder Hybride intrazellulär zuverlässig durch DNasen beseitigt werden, ist biologisch nicht haltbar.
Das dritte Missverständnis liegt in der Vernachlässigung des Transportweges. Der zelluläre Kontext ist nicht der einer passiven Aufnahme freier Nukleinsäuren, sondern einer forcierten Aufnahme über Lipidnanopartikel mit endosomaler Membranstörung und zytosolischer Freisetzung. Bereits dieser Prozess führt zu einer akuten Störung der Membranhomöostase, des Ionengleichgewichts und des Phosphatidylinositol-Zyklus. Translation, Nukleinsäureabbau und intrazelluläre Verteilung finden somit in einem bereits dysregulierten System statt. Klassische Annahmen über geordnete Abbauprozesse unter physiologischen Bedingungen sind hier nicht anwendbar.
Das vierte Missverständnis betrifft die Vorstellung, dass Kernnähe oder Kernaufnahme ausschließlich über definierte Promotorsequenzen oder klassische Kernlokalisierungssignale erfolgen könne. Diese Logik gilt für freie, kanonische DNA, nicht zwingend für komplexierte oder hybridisierte Nukleinsäuren. RNA:DNA-Hybride, proteinassoziierte Nukleinsäuren oder lipidgebundene Strukturen können von zellulären Kontrollmechanismen anders wahrgenommen werden, etwa im Kontext von Reparatur, Stressantwort oder Fehlersignalen. Zusätzlich ist nicht ausgeschlossen, dass lipidassoziierte Nukleinsäureaddukte analytisch als DNA detektiert werden, was die Interpretation von PCR-Signalen weiter erschwert.
Zusammengefasst liegt das Problem nicht in der Basenpaarung an sich, sondern in der Kombination aus strukturell modifizierter RNA, begrenzter intrazellulärer Nukleaseverfügbarkeit und einem unphysiologischen Transport- und Freisetzungsmechanismus, der die zelluläre Homöostase bereits vor der Translation stört.
https://www.nature.com/articles/s41467-018-03555-8
Vielen Dank für ihre ausführliche Interpretationen. Das was sie da schreiben kann ich nachvollziehen und Hut ab von so viel Grundlagen-Wissen. Den Link von nature zum Thema DNasen lese ich mir heute Nacht durch. Mein Problem dazu ist immer, dass ich das Selbststudium dazu nicht bezahlt bekomme. Meine Beschäftigungsgebiete liegen in der Elektronik, Baureparaturen und der Vermietung/Verpachtung und dem Erlernen der arabischen Sprache.
Sehr gerne.
Da ich „leider“ sehr viel Zeit zum Selbststudium hatte und noch dazu persönliche Motivation es irgendwie – auf meine Art – diesen Wahnsinnigen heimzuzahlen, als Autistischer Nerd, bin ich vermutlich ein wenig weiter. Wir versuchen gerade das für mich allererste Paper, dass wir bei APSB einreichten, durch das Major Review zu schlagen. Da darf man dann Dinge wie das folgende adressieren:
„Major comment 4#
Section 4 would benefit from clearer evidence tiering and more cautious language regarding disease implications.
Section 4 includes extensive pathway discussions (e.g., MAPK/ERK, JAK-STAT, KRAS, RAS signaling, chemical carcinogenesis pathway language) with statements that could be read as implying malignant transformation, even while noting uncertainties. it may be more appropriate to reorganize Section 4 into three tiers: „Observed omics signatures,“ „Mechanistic nodes with direct evidence,“ and „Hypothesis-generating system-level implications“.“
„Mechanistic nodes with direct evidence,“ ist witzig: Versuchen Sie mal die nicht Existenz von Daten nachzuweisen… Narf!…
Erster Draft für Adressierung in unserer Revision:
„Since some of the most reliable and best-documented signal pathway reconstructions originate from cancer research, particularly for the analysis of crosstalk and dynamics within cellular networks, we will use these established models as a guide for the hypothesis-driven part of our analysis as well. We expressly emphasise that no conclusions about pathological transformation or malignant progression are drawn in the context of our L-DMD hypothesis. Rather, the aim is to illustrate the broad interdependencies and potential crosstalk within the signalling networks and to highlight possible, underappreciated inflammatory conditions that could result from LNP-induced membrane changes.“
Genervter Buerger
22. Januar 2026 um 21:44 Uhr
okay, ja du bist auf jeden Fall um Welten weiter als ich. Gebe mich gern geschlagen :-))))
ich habe oben nochmal einen Kommentar geschrieben
Nurmalso
22. Januar 2026 um 21:45 Uhr
wo ich doch noch gern eine ganz kleine Info dazu hätte. Ich glaube auch nicht, dass der Prof.
Glossmann sich hier noch mal meldet, so dass wir das hier unter uns klären könnten.
Genervter Buerger
22. Januar 2026 um 21:44 Uhr
okay, ja du bist auf jeden Fall um Welten weiter als ich. Gebe mich gern geschlagen :-))))
ich habe oben nochmal einen Kommentar geschrieben
Nurmalso
22. Januar 2026 um 21:45 Uhr
wo ich doch noch gern eine ganz kleine Info dazu hätte. Ich glaube auch nicht, dass der Autor des Beitrages sich hier noch mal meldet, so dass wir das hier unter uns klären könnten.
Dass „Follow the money“ ein falsches Narrativ ist, ergibt sich schon rein logisch aus der Tatsache, dass man, wenn man ein wirkungsloses Schlangenöl verkauft, genausogut ein harmloses Schlangenöl verkaufen könnte.
Geld und Gewinn waren also nur Mittel zum Zweck. In diesem Fall muss die Nebenwirkung die geplante Hauptwirkung gewesen sein.
Und dann gibt es eine Gehirnwäsche, die dazu führt, dass die Leute sich für überlegen halten, wenn sie sich selbst schädigen?
Wenn aber Geld nicht treibendes Motiv ist, was dann? Hier bieten die Rohstoffe eine Erklärung: 2019 hatte Fatih Birol erklärt, dass im Folgejahr mit einem „supply chrunch“ bei Erdöl gerechnet werden müsse.
Kann man Kipppunkte vermeiden, indem man bei sinkenden Ressourcen die Köpfe reduziert und so den pro-Kopf-Verbrauch gleich hält?
Ich meine: Nein! Und zwar deshalb, da Kapitalismus Wachstum benötigt und sinkende Bevölkerungszahlen mit negativer Skalierung und Minuswachstum einhergehen.
……und sie ist für das Verständnis durch Laien geschrieben.
Naja.
Ich habe mich sehr bemüht! Aber verstanden, im Sinne von jemandem anderen erklären zu können, absolut nicht.
Trotzdem danke für die dahintersteckende Arbeit.
Für Menschen mit mehr medizinischer, mikrobiologischer etc. Bildung sicher ein wichtiger Beitrag.
Detto, dafür sammle ich derzeit Artikel (1), die der Gesundheit förderlich sind …
1) justpaste.it/bewusst-gesund
„laut Aussage von John F. Kennedy Jr.“ – der ist schon geraume Zeit tot – vielleicht möchten Sie Ihren Tippfehler korrigieren?